AGGIORNAMENTO CONTINUO
SU COVID 19
Informazioni e approfondimenti sul
Nuovo Coronavirus
La valutazione dei rischi e il DVR ai tempi del Coronavirus.........
Autore: Carmelo G. Catanoso
Categoria: Valutazione dei rischi
27/02/2020: Il Documento di
Valutazione Dei Rischi di una qualunque azienda deve essere aggiornato vista la
diffusione del Corona Virus?
Mentre mi accingo a scrivere quanto segue, nella mia posta elettronica
continuano ad arrivare messaggi che mi rammentano la necessità di procedere
alla valutazione del rischio ed alla redazione del DVR riguardo il Corona Virus
(SARS-Cov-2), proponendo pacchetti di aggiornamento software o modelli di DVR
da personalizzare con prezzi che vanno dai 50,00 ai 250,00 euro + IVA.
Ovviamente, davanti a tali proposte, viene cinicamente immediato
pensare che <<più che quanta gente ci muore per la mancanza di sicurezza,
dovremmo chiederci quanta gente ci campa>> anche e soprattutto
speculando, in un momento come questo.
Del resto, a proposito di speculazioni, basta andare su un qualunque
sito di vendita on line per vedere a che prezzi astronomici
sono arrivate le mascherine ed i flaconcini di amuchina (aspettiamo con fiducia
che qualche Procura si muova al riguardo).
Nei vari gruppi tematici di discussione presenti sul web e
frequentati da noi tecnici, visto il citato bombardamento a cui siamo
sottoposti, l’argomento principe è quello della sussistenza o meno dell’obbligo
di valutazione del rischio da Corona Virus.
Come al solito si sono formate due correnti di pensiero.
Quanto segue è l’opinione di chi scrive e come tale non deve essere presa
come un dogma così come non deve essere presa come un dogma l’opinione opposta
anche se proveniente da chi opera, ad esempio, in posizioni direttive di un
organo di vigilanza visto che, al dogma dell’infallibilità, sembra stia
rinunciando anche il Papa.
L’opinione di chi scrive deriva da un fatto incontrovertibile e cioè che i
rischi che devono essere oggetto della valutazione dei rischi e del conseguente
DVR, sono i rischi professionali e cioè i rischi per la SSL a
cui è esposto un lavoratore nell’espletamento della sua attività lavorativa
nella specifica mansione all’interno dell’organizzazione aziendale.
Per averne conferma basta, ad esempio, leggere la definizione di Prevenzione (art.
2 comma 1, lett. n) del D. Lgs. n° 81/2008) e quella di Servizio di
Prevenzione e Protezione dai Rischi (art. 2 comma 1, lett. l) del D.
Lgs. n° 81/2008).
Conseguentemente, il riferimento a <<tutti i rischi>>
poi citati all’art. 15 ed all’art. 28 comma 1 del citato decreto non può che
far riferimento ai rischi professionali endogeni all’organizzazione aziendale.
A questo punto ci si deve domandare se il rischio biologico da Corona Virus
sia o no un rischio professionale.
La risposta non può che essere: dipende….
Certamente è un rischio professionale per coloro
che, operando in una organizzazione aziendale,
espletano una mansione che determina un incremento dell’entità
del rischio rispetto al resto della popolazione o ad altri lavoratori perché,
anche se non nasce all’interno dell’organizzazione aziendale, l’aumento
dell’entità del rischio è legata alla mansione espletata nella specifica
attività lavorativa.
Altrettanto certo è che non è un rischio professionale per
coloro che, operando in una organizzazione aziendale, espletano una
mansione che non determina un innalzamento dell’entità del
rischio rispetto al resto della popolazione. In questo secondo caso, siamo di
fronte a un rischio esogeno perché non nasce all’interno dell’organizzazione
aziendale, non è prevenibile dal datore di lavoro e non è legato alla mansione
espletata ed alla relativa attività lavorativa.
Pubblicità
|
|
Lavoratori - Lavoratori
- Aggiornamento - Smart Working - 1 ora Corso online di aggiornamento per lavoratori che
operano in attività Smart Working. Costituisce quota dell'aggiornamento
quinquennale di 6 ore. |
Nel primo caso, ci rientrano, ad esempio, coloro che operano
all’interno delle strutture sanitarie come coloro che stanno studiando il
virus.
Ci rientrano anche quelle categorie di lavoratori che svolgono le attività
indicate all’Allegato XLIV al D. Lgs. n° 81/2008 [1];
qui pur non essendoci la deliberata intenzione di operare con agenti biologici,
esiste un rischio di esposizione ad essi.
Si è di fronte, quindi, ad attività lavorative in cui è possibile il
contatto con agenti biologici; queste aziende hanno l’obbligo di procedere alla
valutazione del rischio da agenti biologici e aggiornare, quando necessario, la
stessa in quanto, la probabilità per il proprio personale di contrarre una qualunque
infezione, è palesemente maggiore a causa della specifica attività svolta.
Nel secondo caso, ci rientrano tutti gli altri….ed è su questi
che oggi si sta facendo una grandissima confusione ponendoli sullo stesso piano
di coloro che rientrano nel primo caso.
Il fatto innegabile è che, ad oggi, ci sia un rischio di contagio.
Contagio che può avvenire sia sul posto di lavoro che in altri ambienti di
vita.
Chi sostiene che tale rischio debba essere valutato, ad esempio, dal datore
di lavoro di un’azienda metalmeccanica alla stregua di tutti gli altri rischi
aggiornando il DVR, fa riferimento, oltre ai già citati artt. 15 e 28 del
decreto, anche a:
- Interpello
19841 del 25/10/2016;
- Circolare
del Ministero della Salute n° 3190 del 03/02/2020;
- Circolare
del Ministero della Salute n° 5443 del 22/02/2020.
Vediamo cosa dicono questi tre provvedimenti.
L’Interpello n° 19841 del 25/10/2016 riguardava la risposta al quesito
relativo alla valutazione dei rischi ambientali e sicurezza del posto di lavoro
del personale navigante delle compagnie aeree.
Si chiedeva <<… se nell’obbligo giuridico in capo al datore
di lavoro della valutazione di tutti i rischi per la salute e la sicurezza con
la conseguente elaborazione del documento di valutazione
dei rischi (DVR), così come disciplinato dagli artt. 15, 17 e 28 del D.Lgs. n.
81/2008 sia ricompresa anche la valutazione della situazione ambientale e di
sicurezza intesa anche come security, in particolare in paesi esteri ma non
solo, legata a titolo esemplificativo ma non esaustivo ad eventi di natura geo
politica, atti criminali di terzi, belligeranza e più in generale di tutti quei
fattori potenzialmente pericolosi per l’integrità psicofisica dagli equipaggi
nei luoghi (tipicamente aeroporti, alberghi, percorso da e per gli stessi e
loro immediate vicinanze) dove il personale navigante si trovi ad
operare/alloggiare quando comandati in servizio>>.
Appare chiaro che qui si stia parlando di personale che opera nell’ambito
dell’organizzazione di un datore di lavoro (Compagnia Aerea) e che tali rischi
si concretizzino durante l’espletamento della specifica mansione: piloti e
assistenti di volo.
Qui la prestazione lavorativa è caratterizzata da modalità di svolgimento
imposte dal datore di lavoro della Compagnia Aerea con la conseguenza che tutto
ciò che accade nel corso della stessa deve essere considerato come verificatosi
in attività di lavoro, in quanto accessorio alla stessa e ad essa
funzionalmente connesso, e ciò dal momento in cui l’attività ha inizio e fino
al momento della sua conclusione.
Quindi, il rischio di essere coinvolti in eventi come quelli citati ma
anche al contagio di una qualche infezione, deriva direttamente dallo
svolgimento della mansione che prevede anche i viaggi in questi Paesi a
rischio. Infatti, è ben diverso sbarcare al Charles de Gaulle di Parigi
rispetto all’aeroporto Hassan Djamous di N'Djamena (CIAD) e da qui recarsi in
hotel o atterrare al Bangoka di Kisangani in Congo.
Di conseguenza, è ovvio che il datore di lavoro debba preoccuparsi di
individuare i pericoli, valutare i rischi ed adottare le conseguenti misure
organizzative e procedurali.
Certo questa non è una novità e non lo è sicuramente per il rischio di
contagio da malaria, febbre gialla, ecc. Basti pensare a tutto il personale
delle aziende che da decenni si reca per lavoro in queste aree a rischio con la
preventiva profilassi antimalarica e le varie vaccinazioni da fare.
Comunque, la Commissione Interpelli, allo specifico quesito, aveva risposto
come segue:
<<… la Commissione ritiene che il datore di lavoro debba valutare
tutti i rischi compresi i potenziali e peculiari rischi ambientali legati alle
caratteristiche del Paese in cui la prestazione lavorativa dovrà
essere svolta, quali a titolo esemplificativo, i cosiddetti «rischi
generici aggravati», legati alla situazione geopolitica del Paese (es.
guerre civili, attentati, ecc.) e alle condizioni sanitarie del contesto
geografico di riferimento non considerati astrattamente, ma che abbiano la
ragionevole e concreta possibilità di manifestarsi in correlazione all’attività
lavorativa svolta>>.
Il <<rischio generico aggravato>> a cui rimandano coloro
ritengono necessaria la valutazione del rischio contagio per tutte le aziende
senza distinzione alcuna, è definito come quel rischio << la
cui maggiore gravità deriva dalla stessa attività espletata che richiede al
lavoratore di esporsi maggiormente a determinati fattori di rischio>>.
Appare chiaro, pertanto, che i contenuti di tale Interpello non possono
essere certo utilizzati per sostenere l’obbligo di valutazione dei rischi da
Corona Virus per le aziende industriali, ecc., in quanto lavorare in uno
stabilimento industriale non aumenta il rischio rispetto al resto della
popolazione visto che il rischio di contrarre il virus è lo stesso sia dentro
che fuori l’azienda, a meno che non si pensi che le interazioni tra persone
possano avvenire solo all’interno di questa e i lavoratori, appena usciti dal
proprio luogo di lavoro, conducano un’esistenza monacale in un eremo modello “ora
et labora”?
Oppure si pensa che la maggiore gravità derivi dal dover uscire di casa per
recarsi al posto di lavoro?
In questa ipotesi dovremmo pensare che il personale, quando è in casa,
conviva con altri soggetti che, come lui, conducono un’esistenza monacale o
siano affetti da agorafobia senza alcun contatto con altre
persone esterne al nucleo familiare ristretto.
Passiamo adesso all’altro provvedimento i cui contenuti sono portati a
sostegno della tesi dell’obbligo di valutazione del rischio da contagio per
tutte le aziende indiscriminatamente.
La Circolare del Ministero della Salute n° 3190 del 03/02/2020 ha per
oggetto <<Indicazioni per gli operatori dei servizi/esercizi a contatto con il pubblico>> ed è diretta
a ben identificati soggetti.
A pag. 3 della Circolare è testualmente riportato:
<< Pertanto, ad esclusione degli operatori sanitari, si
ritiene sufficiente adottare le comuni misure preventive della diffusione delle
malattie trasmesse per via respiratoria, e in particolare:
- lavarsi
frequentemente le mani;
- porre
attenzione all’igiene delle superfici;
- evitare
i contratti stretti e protratti con persone con sintomi simil influenzali.
- adottare
ogni ulteriore misura di prevenzione dettata dal datore di lavoro.>>
Qui vengono fornite delle indicazioni solo per il personale che è a diretto
contatto con il pubblico e cioè una ben precisa categoria di lavoratori.
Questa Circolare era stata pubblicata quando in Italia non era stata
accertata la presenza del virus.
Il 22 febbraio scorso è stata pubblicata la Circolare del Ministero della
Salute n° 5443. Questa Circolare ha per oggetto <<COVID-2019. Nuove
indicazioni e chiarimenti>> ed è stata pubblicata dopo l’accertata
presenza del virus in Italia. Essa è diretta a ben identificati soggetti e
fornisce una serie di indicazioni tra cui quella riguardante le modalità di
<<Pulizia degli ambienti non sanitari>> raccomandando
l’utilizzo di DPI: filtrante respiratorio FFP2 o FFP3, protezione facciale,
guanti monouso, camice monouso impermeabile a maniche lunghe (seguire le misure
indicate per la rimozione in sicurezza dei DPI (svestizione) - dopo l’uso, i
DPI monouso vanno smaltiti come materiale potenzialmente infetto).
Anche i richiami a queste Circolari non appaiono validi per giustificare la
richiesta di valutazione del rischio e redazione del DVR per le aziende
industriali, ecc. a causa di una potenziale esposizione al contagio da Corona
Virus.
Del resto, i fautori della necessità di valutazione del rischio biologico e aggiornamento
del DVR dovrebbero ricordare che questo rischio, inteso come rischio indiretto
per il personale e cioè non derivante da un uso deliberato di agenti biologici,
doveva già essere affrontato nel DVR ove potenzialmente presente
nell’espletamento dell’attività lavorativa: si pensi, ad esempio, al personale
addetto alla manutenzione dei sistemi di depurazione delle acque reflue (vedasi
Allegato XLIV).
Ovviamente ciò non vuol dire che le aziende non debbano preoccuparsi del
problema ma tutt’altro visto, quantomeno, l’art. 18 comma 1, lett. i) del D.
Lgs. n° 81/2008 riguardante gli obblighi informativi a carico del datore di
lavoro.
Pertanto, ogni azienda, con il supporto del proprio Medico Competente (MC),
dovrà emanare una serie di disposizioni volte a ridurre la possibilità di
contagio per il proprio personale, seguendo le indicazioni fornite dalle
Autorità Sanitarie.
Vediamo un esempio di quali possano essere tali disposizioni:
- vietare
al personale di recarsi all’interno delle Aree Rosse in Italia ed
effettuare trasferte di lavoro in Cina, in Corea del Sud, a Macao, a
Taipei e ad Hong Kong;
- raccomandare
al proprio personale di non effettuare trasferte internazionali e
nazionali, con l’unica eccezione di quelle indispensabili per garantire la
continuità operativa aziendale;
- sospendere
i corsi di formazione e gli eventi aziendali, nonché la partecipazione a
convegni o ad altri eventi esterni;
- effettuare
le riunioni aziendali di lavoro in videoconferenza, limitando il più
possibile quelle con partecipazione fisica diretta;
- per il
personale residente o domiciliato nelle Aree Rosse, l’attività lavorativa
sarà svolta in modalità smart working fino a che le
autorità pubbliche manterranno lo stato di isolamento;
- attività
lavorativa svolta in modalità smart working anche per il personale
operante in sedi dove si è venuti a conoscenza di un contatto diretto
avvenuto anche in ambito extra lavorativo tra una persona della sede e
persona risultata contagiata;
- sospendere
gli incontri in presenza con i clienti o fornitori
spostandoli sui sistemi di videoconferenza;
- nel
caso in cui gli incontri in presenza siano assolutamente
indispensabili con i clienti o i fornitori, il personale di questi deve:
- non
essere residente o domiciliato all’interno delle Aree Rosse;
- non
essere stato in contatto diretto con una persona affetta dal Corona
Virus;
- non
abbia ricevuto comunicazione da parte delle Autorità Sanitarie in merito
ad un suo contatto diretto con una persona contagiata dal Corona Virus;
- non
abbia recentemente fatto viaggi da e per la Cina, Corea del Sud, Hong
Kong, Taipei e Macao;
- non
abbia conviventi che abbiano recentemente fatto viaggi da e per la Cina,
Corea del Sud, Hong Kong, Taipei e Macao;
- saranno
intensificate, mediante l’impiego di prodotti efficaci, le attività di sanificazione
e igienizzazione dei luoghi di aggregazione e transito di personale quali
la mensa, gli spogliatoi, le aree di somministrazione di bevande e snack,
l’infermeria, ecc.;
- in
prossimità della mensa aziendale e dei distributori di bevande e snack, saranno
installati distributori di gel igienizzanti per mani;
- il
personale deputato alla distribuzione di cibo in mensa sarà dotato di
idoneo equipaggiamento protettivo, provvisto di mascherina con filtro e
guanti monouso;
- attuare
le seguenti misure di igiene per evitare le infezioni delle vie
respiratorie:
o
- lavarsi
le mani;
- coprire
le vie aeree quando si tossisce e starnutisce;
- cestinare
i fazzolettini di carta, una volta utilizzati;
- porre
particolare attenzione all’igiene delle superfici;
- evitare
contatti stretti con persone con sintomi simil-influenzali.
adottare queste accortezze anche nel proprio ambito familiare.
- nel
caso in cui si fosse affetti da sindrome influenzale rimanere a casa e
consultare il medico di famiglia attenendosi a quanto previsto dalle
Autorità Sanitarie;
- nel
caso di sindrome influenzale con conclamate difficoltà respiratorie, non
recarsi al Pronto Soccorso ma chiamare il numero emergenza 112 e seguirne
le istruzioni;
- informare
tempestivamente l’azienda qualora si avesse il sospetto di essere entrati
in contatto, anche indirettamente, con persone che manifestino i sintomi
di infezione respiratoria (febbre, tosse, difficoltà respiratorie);
- tenersi
aggiornati consultando periodicamente i siti del Ministero della Salute e dell’Assessorato
alla Sanità della propria Regione nonché del proprio comune di residenza.
Questo elenco di misure organizzative e procedurali, volte a prevenire il
contagio e la diffusione dello stesso, sono quelle diffuse dalle Autorità
Sanitarie. La loro concreta applicazione, ad esempio, in un’azienda
metalmeccanica o elettronica o …, è più che sufficiente per soddisfare quanto
richiesto per ridurre al minimo la possibilità di contagio.
Pertanto, quale è il valore aggiunto derivante dal procedere ad una
specifica valutazione del rischio dell’agente biologico Corona Virus (fatta da
chi e come?) ed all’integrazione dell’esistente DVR, facendo ripartire, tra
l’altro, il solito loop con data certa o firma congiunta di
Datore di lavoro, RSPP, MC e RLS su questo documento?
Quello che conta non sono forse le azioni messe in atto dalle aziende, in
funzione delle proprie attività secondo quanto richiesto dalle Autorità
Sanitarie, per prevenire il contagio e la sua diffusione?
Se queste considerazioni possono sembrare logiche, evidentemente non lo
sono per coloro che sapientemente hanno interesse a mantenere alto il clamore
ed il livello di attenzione suscitato dal Corona Virus, veicolando le
interpretazioni più integral-talebane, in quanto ne hanno fatto uno specifico
business oppure per semplice autoreferenzialità e spacciano tale scelta come
sistema per preservare le aziende da eventuali azioni da parte degli enti di
vigilanza.
Comunque, è importante sostenere con forza che, escluse le attività
citate dove il rischio è di tipo professionale, non sussista l’obbligo
formale di aggiornamento del DVR proprio per evitare che, una volta passato
questo periodo, ci siano funzionari degli enti di vigilanza che vadano a
contestare alle aziende il mancato aggiornamento del DVR in riferimento a
quello che per loro (solo per loro) è il “rischio biologico da Corona Virus”,
infischiandosene delle azioni concretamente attuate dall’azienda ed indicate
dalle Autorità Sanitarie che, invece, sono l’evidenza dell’attenzione del
datore di lavoro verso la tutela della salute dei propri collaboratori.
Vale la pena di chiudere questo intervento, prendendo a prestito ed
adattandolo alla situazione attuale, quello che, un grande conoscitore degli
italiani (A. Manzoni), scrisse quasi duecento anni:
<<Il buon senso c’è …. ma se ne sta nascosto per paura del senso
comune!>>.
Carmelo G. Catanoso
Ingegnere Consulente di Direzione
[1] Art. 271
comma 4: Nelle attività, quali quelle riportate a titolo esemplificativo
nell’Allegato XLIV, che, pur non comportando la deliberata intenzione di
operare con agenti biologici, possono implicare il rischio di esposizioni dei
lavoratori agli stessi, il datore di lavoro può prescindere dall’applicazione
delle disposizioni di cui agli articoli 273, 274, commi 1 e 2, 275, comma 3, e
279, qualora i risultati della valutazione dimostrino che l’attuazione di tali
misure non è necessaria.
All. XLIV: Elenco esemplificativo di attività lavorative che possono comportare la
presenza di agenti biologici
1. Attività in industrie alimentari.
2. Attività nell’agricoltura.
3. Attività nelle quali vi è contatto con gli animali e/o con
prodotti di origine animale.
4. Attività nei servizi sanitari, comprese le unità di isolamento e
post mortem.
5. Attività nei laboratori clinici, veterinari e diagnostici, esclusi
i laboratori di diagnosi microbiologica.
6. Attività impianti di smaltimento rifiuti e di raccolta di rifiuti
speciali potenzialmente infetti.
7. Attività negli impianti per la depurazione delle acque di scarico.
Questo articolo
è pubblicato sotto una Licenza Creative Commons.
Ti è piaciuto questo articolo? Condividilo sui tuoi Social
Nessun commento:
Posta un commento